本次評(píng)選活動(dòng)，最高人民法院各審判業(yè)務(wù)庭和各高級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)層層篩選，從全國(guó)法院2016年生效的1670多萬(wàn)案件中分別報(bào)送了90余個(gè)影響較大、對(duì)推動(dòng)法治進(jìn)程意義較大的候選案件，中央電視臺(tái)也從案件的影響力和對(duì)法治進(jìn)程的推動(dòng)力等方面，推薦了若干案件。經(jīng)最高人民法院新聞局和中央電視臺(tái)新聞中心共同初評(píng)后，初選了21個(gè)參評(píng)案例在央視新聞微信公眾號(hào)、《中國(guó)審判》雜志微信公眾號(hào)等媒體上進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)投票，廣泛征求網(wǎng)民意見(jiàn)。與此同時(shí)，將相關(guān)案件送相關(guān)著名法學(xué)、新聞學(xué)專家評(píng)審。最后經(jīng)評(píng)審委員會(huì)民主投票評(píng)審，評(píng)出了2016年推動(dòng)法治進(jìn)程十大案件”

　　記者獲悉，本次十大案件的評(píng)選，主要根據(jù)網(wǎng)民投票多原則，專家評(píng)審評(píng)價(jià)高、投票多原則，案件審判對(duì)推動(dòng)法治進(jìn)程具有重大影響、積極作用原則，案件類別比例適當(dāng)平衡原則等原則和相關(guān)評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)對(duì)案件進(jìn)行綜合評(píng)定。 經(jīng)過(guò)初評(píng)、投票、復(fù)評(píng)等嚴(yán)格的評(píng)比程序，下列案件入選 “2016年推動(dòng)法治進(jìn)程十大案件”：

　　1.聶樹(shù)斌被宣判無(wú)罪案

　　2.“快播”傳播淫穢物品牟利案

　　3.白恩培受賄被判終身監(jiān)禁案

　　4.邱少云烈士人格權(quán)糾紛案

　　5.福喜公司“過(guò)期劣質(zhì)肉”案

　　6.“加百利(Archangelos Gabriel)”油輪南海救助案

　　7.天津瑞海公司爆炸案

　　8.“喬丹”“QIAODAN” 商標(biāo)行政糾紛案件

　　9.造紙公司偷排污水公益訴訟案

　　10.汽車買賣“退一賠三”維權(quán)案

　　記者獲悉，上述案件獲選的基本案件和入選理由如下：

　　1.聶樹(shù)斌被宣判無(wú)罪案

　　基本案情：河北省石家莊市中級(jí)人民法院審理石家莊市人民檢察院指控原審被告人聶樹(shù)斌犯故意殺人罪、強(qiáng)奸婦女罪一案，于1995年3月15日作出刑事附帶民事判決，以故意殺人罪判處被告人聶樹(shù)斌死刑，剝奪政治權(quán)利終身；以強(qiáng)奸婦女罪判處聶樹(shù)斌死刑，剝奪政治權(quán)利終身，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，原審被告人聶樹(shù)斌、原審附帶民事訴訟原告人康孟東分別提出上訴。1995年4月25日，河北省高級(jí)人民法院作出刑事附帶民事判決，維持對(duì)聶樹(shù)斌犯故意殺人罪的定罪量刑，撤銷對(duì)聶樹(shù)斌犯強(qiáng)奸婦女罪的量刑，改判有期徒刑十五年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并核準(zhǔn)聶樹(shù)斌死刑。1995年4月27日聶樹(shù)斌被執(zhí)行死刑。

　　2005年1月17日，涉嫌犯故意殺人罪被河北公安機(jī)關(guān)網(wǎng)上追逃的王書(shū)金，被河南省滎陽(yáng)市公安機(jī)關(guān)抓獲后自認(rèn)系本案真兇。此事經(jīng)媒體報(bào)道后，引發(fā)社會(huì)關(guān)注。

　　2007年5月，申訴人張煥枝等人提出申訴，請(qǐng)求宣告聶樹(shù)斌無(wú)罪。2014年12月4日，根據(jù)河北省高級(jí)人民法院請(qǐng)求，本院指令山東省高級(jí)人民法院復(fù)查本案。山東省高級(jí)人民法院經(jīng)復(fù)查后建議本院?jiǎn)?dòng)審判監(jiān)督程序重新審判，并報(bào)請(qǐng)最高人民法院審查。

　　最高人民法院經(jīng)審查于2016年6月6日作出再審決定，提審本案。第二巡回法庭依法組成合議庭，依照第二審程序?qū)Ρ景高M(jìn)行了書(shū)面審理。再審期間，申訴人張煥枝提出，聶樹(shù)斌系被錯(cuò)抓、錯(cuò)判，請(qǐng)求宣告聶樹(shù)斌無(wú)罪。訴訟代理人李樹(shù)亭提出，原判認(rèn)定聶樹(shù)斌強(qiáng)奸婦女、故意殺人的事實(shí)不清、證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)依法宣告聶樹(shù)斌無(wú)罪。最高人民檢察院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定聶樹(shù)斌實(shí)施了故意殺人、強(qiáng)奸婦女的行為，應(yīng)當(dāng)依法改判聶樹(shù)斌無(wú)罪。

　　最高人民法院再審后認(rèn)為，本案缺乏能夠鎖定原審被告人聶樹(shù)斌作案的客觀證據(jù)，聶樹(shù)斌作案時(shí)間不能確認(rèn)，作案工具花上衣來(lái)源不能確認(rèn)，被害人死亡時(shí)間和死亡原因不能確認(rèn)；聶樹(shù)斌被抓獲之后前5天訊問(wèn)筆錄缺失，案發(fā)之后前50天內(nèi)多名重要證人詢問(wèn)筆錄缺失，重要原始書(shū)證考勤表缺失；聶樹(shù)斌有罪供述的真實(shí)性、合法性存疑，有罪供述與在卷其他證據(jù)供證一致的真實(shí)性、可靠性存疑，是否另有他人作案存疑；原判據(jù)以定案的證據(jù)沒(méi)有形成完整鎖鏈，沒(méi)有達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有達(dá)到基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確鑿的定罪要求。2016年12月2日，最高人民法院作出刑事判決，改判聶樹(shù)斌無(wú)罪。該判決已生效。

　　入選理由：聶樹(shù)斌案是社會(huì)高度關(guān)注案件，也是2016年最高人民法院立案提審并糾正的唯一一起刑事再審案件。聶樹(shù)斌案是典型的疑罪從無(wú)案件， 充分彰顯了對(duì)人權(quán)司法保障的高度重視，是堅(jiān)持以人民為中心的執(zhí)政理念在司法領(lǐng)域的具體貫徹；是努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義工作目標(biāo)的有效落實(shí)，充分展示了黨的十八大以來(lái)全面深化司法改革的實(shí)際成效。該案的再審改判，是證據(jù)裁判、疑罪從無(wú)等法律原則的堅(jiān)定實(shí)踐，是健全完善冤假錯(cuò)案防范、糾正機(jī)制的重要成果，有力踐行了我黨實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的一貫方針；是全面依法治國(guó)戰(zhàn)略部署的具體落實(shí)，是社會(huì)進(jìn)步、法治昌明、司法公正的生動(dòng)體現(xiàn)，必將在全社會(huì)產(chǎn)生信仰法治、信賴司法的正能量。

　　2.“快播”傳播淫穢物品牟利案

　　基本案情：被告單位快播公司自2007年12月成立以來(lái)，基于流媒體播放技術(shù)，通過(guò)向國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布免費(fèi)的QVOD媒體服務(wù)器安裝程序（簡(jiǎn)稱QSI）和快播播放器軟件的方式，為網(wǎng)絡(luò)用戶提供網(wǎng)絡(luò)視頻服務(wù)。期間，快播公司及其直接負(fù)責(zé)的主管人員被告人王欣、吳銘、張克東、牛文舉以牟利為目的，在明知上述QVOD媒體服務(wù)器安裝程序及快播播放器被網(wǎng)絡(luò)用戶用于發(fā)布、搜索、下載、播放淫穢視頻的情況下，仍予以放任，導(dǎo)致大量淫穢視頻在互聯(lián)網(wǎng)上傳播。2013年11月18日，北京市海淀區(qū)文化委員會(huì)從位于海淀區(qū)的北京網(wǎng)聯(lián)光通技術(shù)有限公司查獲快播公司托管的服務(wù)器4臺(tái)。后北京市公安局從上述3臺(tái)服務(wù)器里提取了29841個(gè)視頻文件進(jìn)行鑒定，認(rèn)定其中屬于淫穢視頻的文件為21251個(gè)。

　　公訴機(jī)關(guān)以被告單位快播公司和四被告人犯?jìng)鞑ヒx物品牟利罪提起公訴。北京市海淀區(qū)人民法院于2016年9月13日作出一審判決，以犯?jìng)鞑ヒx物品牟利罪，對(duì)被告單位快播公司判處罰金人民幣一千萬(wàn)元；對(duì)被告人王欣判處有期徒刑三年六個(gè)月，罰金人民幣一百萬(wàn)元；對(duì)被告人張克東、吳銘、牛文舉等也依法判處相應(yīng)刑罰。宣判后，被告人吳銘提出上訴。北京市第一中級(jí)人民法院于同年12月15日作出二審裁定，駁回上訴維持原判。該案已發(fā)生法律效力。

　　入選理由：“快播”案是2016年廣受社會(huì)關(guān)注的刑事案件之一，尤其受到眾多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)和廣大網(wǎng)民的關(guān)注。“快播”案是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代產(chǎn)生的新類型刑事案件，從證據(jù)收集、審查認(rèn)定到刑法及相關(guān)司法解釋的適用，均涉及到不少新的法律問(wèn)題。其中，最受關(guān)注的是如何看待快播軟件的平臺(tái)作用及其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。相關(guān)被告人及其辯護(hù)人一度提出，快播公司提供的是技術(shù)服務(wù)，不是專門發(fā)布淫穢視頻的工具，基于技術(shù)中立原則，快播公司不應(yīng)為網(wǎng)絡(luò)用戶傳播淫穢物品行為承擔(dān)刑事責(zé)任。法院審判對(duì)此作了依法回應(yīng)。該案的依法判決，有利于互聯(lián)網(wǎng)秩序的建立完善。同時(shí)昭示，互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新也應(yīng)當(dāng)遵守法律的規(guī)定，不能無(wú)原則地突破法律的底線。

　　3.白恩培受賄被判終身監(jiān)禁案

　　基本案情：2016年6月16日，安陽(yáng)市中級(jí)人民法院對(duì)白恩培受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明一案公開(kāi)開(kāi)庭審理。2016年10月9日，安陽(yáng)市中級(jí)人民法院對(duì)該案進(jìn)行公開(kāi)開(kāi)庭宣判。 法庭經(jīng)審理查明，2000年至2013年，被告人白恩培利用擔(dān)任青海省委書(shū)記、云南省委書(shū)記、全國(guó)人大環(huán)境與資源保護(hù)委員為副主任委員等職務(wù)上的便利以及職權(quán)和地位形成的便利條件，為他人在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、獲取礦權(quán)、職務(wù)晉升等事項(xiàng)上謀取利益，直接或通過(guò)其妻非法收受他人財(cái)物，共計(jì)折合人民幣2.46764511億元；白恩培還有巨額財(cái)產(chǎn)明顯超過(guò)合法收入，不能說(shuō)明來(lái)源。安陽(yáng)市中級(jí)人民法院對(duì)被告人白恩培以受賄罪判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋；以巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪判處有期徒刑十年，決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。對(duì)白恩培受賄所得財(cái)物和來(lái)源不明財(cái)物予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)。

　　入選理由：白恩培是我國(guó)《刑法修正案九》實(shí)施以后，被判處終身監(jiān)禁的第一人，具有里程碑的意義；為終身監(jiān)禁的適用提供了先例。同時(shí)，白恩培犯罪總額系黨的十八以來(lái)，已查處的職務(wù)犯罪案件中數(shù)額最大的一起案件，該案的依法判決，彰顯了黨和國(guó)家依法懲處腐敗的決心和信心。

　　4.邱少云烈士人格權(quán)糾紛案

　　基本案情：2013年5月22日，孫杰在新浪微博通過(guò)用戶名為“作業(yè)本”的賬號(hào)發(fā)布侮辱邱少云烈士的言論，被大量轉(zhuǎn)評(píng)論。2015年4月16日，加多寶公司在公關(guān)營(yíng)銷活動(dòng)中以新浪微博賬號(hào)“加多寶”與“作業(yè)本”互動(dòng)，并發(fā)布與“作業(yè)本”此前言論相關(guān)的博文，在短時(shí)間內(nèi)被大量轉(zhuǎn)發(fā)并受到廣大網(wǎng)友的批評(píng)，在網(wǎng)絡(luò)引起較大反響。2016年6月30日，邱少華向北京大興區(qū)法院提起訴訟，要求兩被告立即停止侵害、消除影響、賠禮道歉，并賠償原告精神損失費(fèi)1元。2016年7月15日大興法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案，9月20日宣判，判決兩被告公開(kāi)賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金1元。

　　入選理由：法院對(duì)上述案件作出的判決，樹(shù)立了用民事訴訟程序解決意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域斗爭(zhēng)的標(biāo)桿，確定了言論自由與公共利益的邊界，強(qiáng)調(diào)了英雄人物的事跡、形象和精神價(jià)值，是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的組成部分。通過(guò)司法審判，依法保護(hù)英雄人物包括去世英雄人物的合法權(quán)益，彰顯社會(huì)公平正義，維護(hù)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，為今后此類案件的審理提供了示范作用。

　　5.福喜公司“過(guò)期劣質(zhì)肉”案（上海福喜食品有限公司等生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪案）

　　基本案情：被告單位上海福喜食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海福喜公司）、福喜食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱河北福喜公司）均系食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)。2013年5、6月間，兩被告單位生產(chǎn)、銷售的部分食品因不符合百勝咨詢（上海）有限公司的工藝和原料要求，被退貨或終止訂單，造成相關(guān)產(chǎn)品大量積壓。同年下半年，歐喜投資（中國(guó)）有限公司深加工事業(yè)部為挽回經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)被告人賀業(yè)政等相關(guān)管理人員商議，決定將上述產(chǎn)品繼續(xù)銷售或作為原料進(jìn)行生產(chǎn)。同年12月，被告人楊立群擔(dān)任歐喜投資（中國(guó)）有限公司深加工事業(yè)部總經(jīng)理，召集被告人賀業(yè)政等人商議，決定繼續(xù)執(zhí)行原處理方案。嗣后，被告人楊立群通過(guò)會(huì)議、電子郵件等方式，指令兩被告單位繼續(xù)執(zhí)行用回收食品或超過(guò)保質(zhì)期的食品作為原料生產(chǎn)的方案；被告人賀業(yè)政傳達(dá)指令并安排被告人陸秋艷等人協(xié)調(diào)相關(guān)產(chǎn)品的再加工等生產(chǎn)活動(dòng)；被告人杜平根據(jù)授意，為兩被告單位尋找客戶，銷售用回收食品、超過(guò)保質(zhì)期的食品作為原料再生產(chǎn)的食品。被告人胡駿、劉立杰、張暉分別作為上海福喜公司的廠長(zhǎng)、計(jì)劃主管、質(zhì)量經(jīng)理，被告人李亞軍、張廣喜、薛洪萍分別作為河北福喜公司的廠長(zhǎng)、倉(cāng)儲(chǔ)物流經(jīng)理、質(zhì)量經(jīng)理，采用會(huì)議等方式，根據(jù)楊立群等人的指令，并按各自的職責(zé)參與相關(guān)產(chǎn)品的再加工等生產(chǎn)活動(dòng)。

　　此外，2014年5月下旬，上海福喜公司向福建歐圣農(nóng)牧發(fā)展有限公司采購(gòu)冰鮮雞皮、雞胸肉，同年6月2日因生產(chǎn)計(jì)劃變化，經(jīng)胡駿默許，遂沿用冰鮮轉(zhuǎn)冰凍的方式，將上述冰鮮雞皮、雞胸肉等放入公司冷凍庫(kù)保存，并將冰鮮原料代碼改為凍品代碼，更改保質(zhì)期為一至三個(gè)月不等。同年6月中旬至7月中旬，由劉立杰安排制定生產(chǎn)計(jì)劃，上海福喜公司用上述超過(guò)冰鮮保質(zhì)期的雞皮、雞胸肉，加工成麥樂(lè)雞等食品并部分予以銷售。

　　入選理由：該案系近年來(lái)食品安全領(lǐng)域內(nèi)重大、疑難、復(fù)雜、敏感刑事案件，社會(huì)關(guān)注度高、影響重大。該案重點(diǎn)對(duì)被告人使用回收食品、超過(guò)保質(zhì)期的食品作為原料進(jìn)行食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為做出司法認(rèn)定，明確上述行為具有食品安全風(fēng)險(xiǎn)，不符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)“不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)”的要求，同時(shí)違反了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百四十條之規(guī)定，已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。該案認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，對(duì)審判實(shí)踐具有重要的參考價(jià)值，并對(duì)打擊危害食品藥品安全犯罪，保障公共食品藥品安全發(fā)揮積極作用。

　　6.“加百利(Archangelos Gabriel)”油輪南海救助案

　　基本案情：2011年8月12日，投資公司所屬希臘籍“加百利”油輪在我國(guó)瓊州海峽中水道附近擱淺，該輪當(dāng)時(shí)有船員26人并載有卡賓達(dá)原油54580噸，可能發(fā)生事故，嚴(yán)重威脅人身、財(cái)產(chǎn)和海洋環(huán)境安全。南海救助局接受投資公司委托對(duì)該輪進(jìn)行救助，最終該輪成功脫險(xiǎn)。之后雙方就救助費(fèi)的給付產(chǎn)生糾紛，南海救助局于2012年8月30日向廣州海事法院起訴，案經(jīng)該院一審和廣東省高級(jí)人民法院二審后，南海救助局不服該案二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ阂远徟袥Q適用法律錯(cuò)誤為由，裁定提審。2016年7月7日，最高人民法院副院長(zhǎng)賀榮擔(dān)任審判長(zhǎng)公開(kāi)開(kāi)庭審理本案，并當(dāng)庭宣判投資公司應(yīng)向南海救助局支付救助報(bào)酬6592913.58元及利息。

　　入選理由：此案的審理體現(xiàn)了深化司法公開(kāi)的要求。此次庭審邀請(qǐng)全國(guó)人大代表、最高人民法院特邀監(jiān)督員與特約咨詢員旁聽(tīng)庭審，充分滿足新聞媒體旁聽(tīng)需求，全程網(wǎng)上直播庭審，展示了中國(guó)法院公開(kāi)透明、公正司法的良好形象和中國(guó)法治建設(shè)成就。落實(shí)了司法責(zé)任制的要求。由最高人民法院副院長(zhǎng)、大法官擔(dān)任審判長(zhǎng)親自審理案件并當(dāng)庭作出宣判，落實(shí)了司法責(zé)任制改革要求，真正“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”，同時(shí)也為“院庭長(zhǎng)回歸審判臺(tái)”作出表率。體現(xiàn)了以庭審為中心的要求。案件審理中，合議庭充分尊重當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，縝密組織法庭調(diào)查。審判長(zhǎng)準(zhǔn)確歸納案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，正確引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行辯論，充分體現(xiàn)了推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革成果。體現(xiàn)了統(tǒng)一法律適用的要求。在國(guó)際國(guó)內(nèi)對(duì)《1989年國(guó)際救助公約》適用的某些關(guān)鍵性問(wèn)題長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議的情形下，最高人民法院通過(guò)該案的審理首次明確了該國(guó)際公約及相關(guān)國(guó)內(nèi)法條款的具體適用，對(duì)于規(guī)范全國(guó)法院正確審理同類案件、維護(hù)公平合理的海上經(jīng)濟(jì)秩序、倡導(dǎo)和鼓勵(lì)海上救助，保護(hù)海上人命、財(cái)產(chǎn)和生態(tài)環(huán)境安全，具有重要的指導(dǎo)作用。本案判決也為國(guó)際司法界處理同類案件提供了可資借鑒的案例，對(duì)于不斷增強(qiáng)中國(guó)對(duì)國(guó)際規(guī)則的話語(yǔ)權(quán)，努力提高中國(guó)司法的國(guó)際地位，為“一帶一路”戰(zhàn)略和海洋強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略實(shí)施提供堅(jiān)實(shí)的司法服務(wù)保障，履行中國(guó)作為一個(gè)負(fù)責(zé)任大國(guó)的應(yīng)有擔(dān)當(dāng)，均具有重要意義。

　　7.天津瑞海公司爆炸案

　　基本案情：天津東疆保稅港區(qū)瑞海國(guó)際物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞海公司）董事長(zhǎng)于學(xué)偉等人以賄賂、欺騙等手段違法取得經(jīng)營(yíng)資質(zhì)和項(xiàng)目建設(shè)許可，在日常經(jīng)營(yíng)中違規(guī)操作。該公司無(wú)視安全生產(chǎn)主體責(zé)任，嚴(yán)重違反天津市城市總體規(guī)劃和濱海新區(qū)控制性詳細(xì)規(guī)劃，違法建設(shè)危險(xiǎn)貨物堆場(chǎng)，違法經(jīng)營(yíng)、違規(guī)儲(chǔ)存危險(xiǎn)貨物，安全管理極其混亂，安全隱患長(zhǎng)期存在。2015年8月12日22時(shí)52分許，瑞海公司危險(xiǎn)品倉(cāng)庫(kù)運(yùn)抵區(qū)發(fā)生火災(zāi)爆炸事故，造成165人遇難，8人失蹤，798人受傷住院治療；304幢建筑物、12428輛商品汽車、7533個(gè)集裝箱受損。截至2015年12月10日，已核定直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣68.66億元。該起事故屬于特別重大責(zé)任事故，瑞海公司是造成事故發(fā)生的主體責(zé)任單位。同時(shí)，天津中濱海盛衛(wèi)生安全評(píng)價(jià)監(jiān)測(cè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中濱安評(píng)公司）作為中介及技術(shù)服務(wù)機(jī)構(gòu)弄虛作假、違法違規(guī)進(jìn)行安全審查、評(píng)價(jià)和驗(yàn)收，提供虛假證明文件，使得瑞海公司取得危險(xiǎn)品經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，并在繼續(xù)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中造成“8·12”特大火災(zāi)爆炸事故的重大人員、財(cái)產(chǎn)損失。

　　2016年11月7日、8日，天津市第二中級(jí)人民法院依法公開(kāi)開(kāi)庭審理。法院根據(jù)各被告人犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和造成的社會(huì)危害后果以及在共同犯罪中的地位、作用，依法作出判決。瑞海公司董事長(zhǎng)于學(xué)偉構(gòu)成非法儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、危險(xiǎn)物品肇事罪、單位行賄罪，予以數(shù)罪并罰，判處死刑緩期二年執(zhí)行，并處罰金人民幣70萬(wàn)元；瑞海公司副董事長(zhǎng)董社軒、總經(jīng)理只峰等5人構(gòu)成非法儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、危險(xiǎn)物品肇事罪，分別被判處無(wú)法期徒刑到十五年有期徒刑不等的刑罰；瑞海公司其他7名直接責(zé)任人員分別被判處十年到三年有期徒刑不等的刑罰；中濱安評(píng)公司構(gòu)成提供虛假證明文件罪，判處罰金人民幣25萬(wàn)元；趙伯揚(yáng)等11名直接責(zé)任人員構(gòu)成提供虛假證明文件罪，分別被判處四年到一年六個(gè)月不等的有期徒刑。

　　入選理由：本系列案件堪稱建國(guó)以來(lái)最大的安全生產(chǎn)責(zé)任事故，受到國(guó)內(nèi)外廣泛關(guān)注，本案的審判，具有推動(dòng)法治的積極作用。第一，體現(xiàn)了較高的司法審判水平。整個(gè)庭審安排有序、程序保障完善、裁判論理詳實(shí)，具有較大的示范意義。第二，彰顯了司法公開(kāi)的廣度與深度。案件采取公開(kāi)審理，人大代表、政協(xié)委員、被告人家屬、各界群眾128人旁聽(tīng)了庭審。通過(guò)審判公開(kāi)，讓司法公正成為公眾看得見(jiàn)的過(guò)程。第三，體現(xiàn)了司法嚴(yán)懲嚴(yán)重安全生產(chǎn)事故犯罪的決心。該系列案件的公開(kāi)審理和依法宣判，還逝者以尊嚴(yán)和交代，依法從重懲處天津港爆炸案件各方責(zé)任人，回應(yīng)了人民的要求。第四，警示了全社會(huì)重視安全生產(chǎn)的底線和規(guī)矩。本系列案件使司法進(jìn)一步通過(guò)個(gè)案審理參與社會(huì)綜合治理，給生產(chǎn)、物流、銷售企業(yè)及中介服務(wù)單位依法立了經(jīng)營(yíng)規(guī)矩，給行政審批等監(jiān)管部門明了底線，敲了警鐘。

　　8.“喬丹”“QIAODAN” 商標(biāo)行政糾紛案件

　　基本案情：關(guān)于再審申請(qǐng)人邁克爾·喬丹與被申請(qǐng)人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、一審第三人喬丹體育股份有限公司“喬丹”、“QIAODAN”商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛10件提審案件（以下簡(jiǎn)稱“喬丹”系列案），再審申請(qǐng)人邁克爾·杰弗里·喬丹系美國(guó)NBA著名籃球明星。一審第三人喬丹公司是國(guó)內(nèi)具有較高知名度的體育用品企業(yè)，在國(guó)際分類第25類、第28類等商品或者服務(wù)上擁有“喬丹”、“QIAODAN”等注冊(cè)商標(biāo)。針對(duì)喬丹公司的多項(xiàng)商標(biāo)，再審申請(qǐng)人向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷申請(qǐng)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)均裁定駁回其申請(qǐng)。再審申請(qǐng)人不服提起行政訴訟。2015年，再審申請(qǐng)人不服北京市高級(jí)人民法院作出的68件商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案件的二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?015年12月，最高人民法院以再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形為由，裁定提審了此次公開(kāi)宣判的10件案件。

　　最高人民法院依法組成了由副院長(zhǎng)陶凱元大法官擔(dān)任審判長(zhǎng)的五人合議庭進(jìn)行審理。2016年4月26日“世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”，合議庭對(duì)10件案件進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理，受到國(guó)內(nèi)外新聞媒體以及社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論決定，12月8日，最高人民法院對(duì)案件進(jìn)行公開(kāi)宣判。最高人民法院判決認(rèn)為:（一）關(guān)于涉及“喬丹”商標(biāo)的（2016）最高法行再15號(hào)、26號(hào)、27號(hào)的三件案件。因爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害了再審申請(qǐng)人對(duì)“喬丹”享有的在先姓名權(quán)，不符合2001年修訂的《商標(biāo)法》第三十一條有關(guān)“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定，應(yīng)予撤銷，故判決撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的被訴裁定及一、二審判決，判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)重新作出裁定。（二）關(guān)于涉及拼音“QIAODAN”的（2016）最高法行再20號(hào)、29號(hào)、30號(hào)、31號(hào)四件案件。以及涉及拼音“qiaodan”與圖形組合商標(biāo)的（2016）最高法行再25號(hào)、28號(hào)、32號(hào)三件案件，共計(jì)七件案件。因再審申請(qǐng)人對(duì)拼音“QIAODAN”“qiaodan”不享有姓名權(quán)，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未損害再審申請(qǐng)人的在先姓名權(quán)。爭(zhēng)議商標(biāo)也不屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”，以及第四十一條第一款規(guī)定的“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形，故判決維持二審判決，駁回再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。

　　多家國(guó)內(nèi)外新聞媒體的記者、當(dāng)事人代表和社會(huì)公眾，以及有關(guān)國(guó)家的外國(guó)使節(jié)、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的官員旁聽(tīng)了宣判。宣判全程以“全媒體”形式現(xiàn)場(chǎng)直播。宣判后，該案判決書(shū)全文在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上刊出。

　　入選理由：?jiǎn)痰は盗邪讣俏以航陙?lái)審理的最有影響的案件之一。最高人民法院依法公開(kāi)審理、宣判“喬丹”商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛系列案件，平等保護(hù)中外權(quán)利人的合法權(quán)益，進(jìn)一步樹(shù)立了我國(guó)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的負(fù)責(zé)任大國(guó)形象。

　　最高人民法院在判決中強(qiáng)調(diào)了誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)于規(guī)范商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為的重要意義，對(duì)于凈化商標(biāo)注冊(cè)和使用環(huán)境，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，弘揚(yáng)和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀等均具有積極意義。

　　關(guān)于商標(biāo)行政糾紛中涉及在先姓名權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)和條件等問(wèn)題，在國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐中一直存在爭(zhēng)議。最高人民法院在判決中所闡述的法律適用標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于此類案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)將產(chǎn)生重要影響。

　　9.造紙公司偷排污水公益訴訟案

　　基本案情：2013年至2015年，鴻順造紙公司連續(xù)三年被查獲以私設(shè)暗管方式向蘇北堤河偷排濃度嚴(yán)重超出排放標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)廢水2600噸。江蘇省徐州市人民檢察院經(jīng)最高人民檢察院批準(zhǔn)向徐州市中級(jí)人民法院提起環(huán)境民事公益訴訟，請(qǐng)求法院判令鴻順公司將遭受污染的環(huán)境恢復(fù)原狀或賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。徐州市中級(jí)人民法院一審判決鴻順公司賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用105.82萬(wàn)元。江蘇省高級(jí)人民法院二審維持了徐州市中級(jí)法院的一審判決。

　　入選理由：本案是全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟以來(lái)全國(guó)法院首批受理、最先開(kāi)庭審理并作出判決的環(huán)境民事公益訴訟案件，為全國(guó)法院審理檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟案件提供了可借鑒經(jīng)驗(yàn)。

　　本案在審理中高度重視司法公開(kāi)和公眾參與，合議庭由三名審判員和兩名人民陪審員組成，于當(dāng)庭作出宣判；庭審向社會(huì)公開(kāi)并且在新浪網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行了全程視頻直播，多家媒體進(jìn)行了報(bào)道，社會(huì)反響良好。本案的審理體現(xiàn)了環(huán)境資源審判專業(yè)性特點(diǎn)，法庭邀請(qǐng)專家輔助人就環(huán)境保護(hù)專業(yè)技術(shù)問(wèn)題提出專家咨詢意見(jiàn)，較好地解決了環(huán)境資源案件科學(xué)性和公正性銜接問(wèn)題；科學(xué)分配舉證責(zé)任，確定在公益訴訟人提供證明被告排污量的初步證據(jù)后，由偷排污染物的污染者對(duì)排放量承擔(dān)舉證責(zé)任的證明規(guī)則，為解決環(huán)境侵權(quán)案件中原告取證難問(wèn)題提供了較為有效的路徑；初步探索了根據(jù)被告主觀惡性程度裁量帶有一定懲罰性的修復(fù)費(fèi)用計(jì)算方法，有助于從源頭上遏制企業(yè)違法排放污染物；在環(huán)境司法保護(hù)上，利國(guó)利民。

　　10.汽車買賣“退一賠三”維權(quán)案

　　基本案情：2015年1月14日，王秀榮、韋景道與翔鵬公司簽訂《柳州市翔鵬汽車銷售有限公司購(gòu)銷合同》，約定王秀榮、韋景道以45500元的價(jià)格購(gòu)買翔鵬公司出售的北京牌轎車一輛。2015年1月22日，王秀榮向翔鵬公司支付了45500元購(gòu)車款，并為車輛支出相關(guān)稅費(fèi)。后該車辦理了機(jī)動(dòng)車登記證書(shū)，車輛登記在王秀榮名下，車牌號(hào)碼為桂B(yǎng)MA610。2015年1月26日王秀榮、韋景道到翔鵬公司處提車，車輛經(jīng)檢查員檢查后，韋景道在《新車PDI檢查表》上簽字確認(rèn)。該車?yán)锍瘫碜x數(shù)為33.7公里。后，王秀榮、韋景道發(fā)現(xiàn)車輛存在問(wèn)題，與翔鵬公司協(xié)商未果后，王秀榮以該車曾參加車展并更換過(guò)原配車輪等為由，到柳州市工商行政管理局交通運(yùn)輸市場(chǎng)管理所對(duì)翔鵬公司進(jìn)行投訴，由于雙方爭(zhēng)議較大，無(wú)法達(dá)成調(diào)解。經(jīng)法院查明翔鵬公司曾于2014年6月25日到柳州市公安局交通管理支隊(duì)車輛管理所為該車辦理過(guò)臨時(shí)號(hào)牌，號(hào)碼為桂B(yǎng)8301E，并在2014年6月25日至2014年7月1日為該車辦理交強(qiáng)險(xiǎn)。法院根據(jù)王秀榮、韋景道的申請(qǐng)向廣西桂柳高速公路運(yùn)營(yíng)有限責(zé)任公司柳州收費(fèi)站調(diào)取了2014年6月26日車牌號(hào)桂B(yǎng)8301E車輛經(jīng)過(guò)高速收費(fèi)站的記錄，該記錄顯示車牌號(hào)為桂B(yǎng)8301E的車輛于2014年6月26日翔鵬公司18:23分由柳州站駛?cè)敫咚俟?，?dāng)日19:01分由來(lái)賓站駛出高速公路，路程68公里。為此，王秀榮、韋景道以翔鵬公司存在欺詐為由，上訴至法院。

　　2016年2月23日，廣西首例“退一賠三”汽車消費(fèi)維權(quán)案二審在柳州市中級(jí)法院開(kāi)庭，法院駁回銷售公司上訴請(qǐng)求，維持原判。涉嫌欺詐的汽車銷售公司，需向消費(fèi)者退還購(gòu)車款45500元及各項(xiàng)稅費(fèi)，同時(shí)還需另外賠償三倍購(gòu)車款136500元。

　　入選理由：該案系廣西首例“退一賠三”汽車消費(fèi)維權(quán)案。本案中，翔鵬公司故意隱瞞涉案車輛的實(shí)際行駛的里程數(shù)，在主觀上有欺詐的故意，在客觀上有欺詐的行為即在《新車PDI檢查表》上直接載明車輛里程數(shù)為33.7KM，并非出售的“庫(kù)存車”（目前法律沒(méi)有明確“庫(kù)存車”和“新車”的概念），給消費(fèi)者王秀榮、韋景道造成錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。據(jù)此，法院認(rèn)定翔鵬公司的行為構(gòu)成欺詐，適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定。提醒消費(fèi)者，在購(gòu)買車輛時(shí)，銷售公司一般都會(huì)提供類似本案中的《新車PDI檢查表》，對(duì)車輛的情況有一個(gè)全面的描述和記錄，消費(fèi)者在提車之前應(yīng)認(rèn)真核對(duì)上述表格中對(duì)汽車相關(guān)情況描述的真實(shí)性。本案的審理，對(duì)依法制裁不誠(chéng)信的商業(yè)欺詐行為，維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益具有重要的意義。