鼓勵(lì)和保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng) ——反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法首次修訂凸顯四大亮點(diǎn)

來(lái) 源：新華社發(fā)表日期：2017-02-23

    《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂草案》22日首次提交全國(guó)人大常委會(huì)審議，這是現(xiàn)行法自1993年實(shí)施以來(lái)的首次修訂。24年來(lái)，我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為出現(xiàn)了哪些變化？與現(xiàn)行法相比，《修訂草案》有哪些與時(shí)俱進(jìn)的亮點(diǎn)？

　　亮點(diǎn)一：首次增加互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條款

　　由于現(xiàn)行法沒(méi)有關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)定，有的互聯(lián)網(wǎng)公司甚至質(zhì)疑反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的適用。互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不但對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)造成影響，而且對(duì)廣大消費(fèi)者的選擇造成干擾，如司法領(lǐng)域已判決的3Q大戰(zhàn)、百度訴3721等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案等。

　　國(guó)家工商總局競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法局副局長(zhǎng)桑林說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)傳播快、影響大、易復(fù)制。各級(jí)工商機(jī)關(guān)也陸續(xù)接到多起基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題投訴，但因?yàn)楝F(xiàn)行法律無(wú)明確規(guī)定，不能有效發(fā)揮行政執(zhí)法部門(mén)的職能。

　　參與《修訂草案》的專(zhuān)家、北京大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法中心主任肖江平說(shuō)，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域出現(xiàn)的一些全新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，由于現(xiàn)行法沒(méi)有分則條款，因而法院對(duì)同種行為的案件判決結(jié)果區(qū)別較大。

　　“近10年來(lái)，至少有400多個(gè)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件因?yàn)闆](méi)有分則條款，法官的自由裁量幅度過(guò)大，學(xué)界頗多爭(zhēng)議。”肖江平說(shuō)。

　　上海交通大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法律與政策研究中心主任王先林說(shuō)，根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的客觀需要，《修訂草案》中首次增加了互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條款?！恫莅浮芬?guī)定競(jìng)爭(zhēng)者不得利用技術(shù)手段在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域從事影響用戶選擇、干擾其他經(jīng)營(yíng)者正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為，并具體規(guī)定了應(yīng)予以禁止的行為，將增強(qiáng)行政執(zhí)法查處互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的作用。

　　亮點(diǎn)二：對(duì)商業(yè)賄賂的范圍適當(dāng)擴(kuò)大

　　在藥品銷(xiāo)售中，一些醫(yī)院要求藥廠必須接受其指定的代理機(jī)構(gòu)作為銷(xiāo)售商，否則就拒絕向某些藥廠采購(gòu)藥品。實(shí)際上，這些中介機(jī)構(gòu)對(duì)藥品銷(xiāo)售并無(wú)實(shí)質(zhì)性服務(wù)，只是從中提成，再以各種方式將利益輸送給醫(yī)院，致使醫(yī)藥改革的政策難以真正落到實(shí)處。

　　專(zhuān)家表示，這些中介機(jī)構(gòu)既非藥品買(mǎi)方，也非賣(mài)方，但卻幫助買(mǎi)方和賣(mài)方之間實(shí)現(xiàn)了不正當(dāng)?shù)睦孑斔?，本身也從中獲利，因此也應(yīng)受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)制。

　　王先林說(shuō)，《修訂草案》對(duì)商業(yè)賄賂的范圍做了適當(dāng)擴(kuò)大，原來(lái)賄賂的對(duì)象只限于交易相對(duì)方，現(xiàn)在增加了可能影響交易的第三方，明確了可能影響交易的第三方范圍，并對(duì)員工商業(yè)賄賂行為的認(rèn)定作了特別規(guī)定。

　　桑林介紹，商業(yè)賄賂行為一直是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的查處重點(diǎn)，但是由于商業(yè)賄賂行為的特點(diǎn)發(fā)生明顯變化，由經(jīng)營(yíng)者之間做假賬，轉(zhuǎn)變成為假借第三方行賄受賄，而現(xiàn)行法對(duì)第三方行為未做明確規(guī)定，造成對(duì)商業(yè)賄賂的第三方難以有效規(guī)制。

　　肖江平認(rèn)為，《修訂草案》將可能影響交易的第三方放進(jìn)去，是很大的進(jìn)步，既體現(xiàn)了商業(yè)賄賂的實(shí)質(zhì)，又彌補(bǔ)了現(xiàn)行法相關(guān)條款的不足。

　　亮點(diǎn)三：細(xì)化各類(lèi)惡意仿冒行為

　　當(dāng)前，將他人注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)為企業(yè)字號(hào)等造成市場(chǎng)混淆的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為較為普遍，不僅損害了經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，而且對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)和損害。這類(lèi)案件只能在訴訟中適用基本原則予以處理，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)無(wú)法具體實(shí)施。

　　“同仁堂”既是中國(guó)北京同仁堂（集團(tuán)）有限責(zé)任公司的字號(hào)，也是其商品的主要商標(biāo)。但是按照現(xiàn)行法律，企業(yè)名稱(chēng)是分級(jí)注冊(cè)，一些不法商人為搭“同仁堂”企業(yè)名譽(yù)和商品聲譽(yù)的便車(chē)，以“同仁堂”等字號(hào)經(jīng)營(yíng)，往往引起消費(fèi)者誤認(rèn)是北京同仁堂或者與其有關(guān)聯(lián)。這種情形就屬于基于商標(biāo)、企業(yè)字號(hào)沖突造成的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　國(guó)家工商總局競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法局反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)處處長(zhǎng)杜長(zhǎng)紅表示，《修訂草案》確定了使用在先與公平競(jìng)爭(zhēng)并重的原則，意在對(duì)惡意仿冒行為進(jìn)行制止和查處。

　　王先林說(shuō)，與商標(biāo)法相銜接，《修訂草案》增加了屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定。將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)使用，涉及筆名、藝名、社會(huì)組織名稱(chēng)及其簡(jiǎn)稱(chēng)、域名主體部分、網(wǎng)站名稱(chēng)、網(wǎng)頁(yè)以及頻道、欄目、節(jié)目等的名稱(chēng)標(biāo)識(shí)，不管這些誤導(dǎo)公眾的行為如何改頭換面，今后都有望被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　肖江平說(shuō)，類(lèi)似江蘇衛(wèi)視的“非誠(chéng)勿擾”、浙江衛(wèi)視的“中國(guó)好聲音”等電視節(jié)目，此前的糾紛，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方面，存在一些爭(zhēng)議?！缎抻啿莅浮钒杨l道、欄目、節(jié)目等名稱(chēng)和標(biāo)識(shí)列入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為標(biāo)的，有助于規(guī)范這些領(lǐng)域的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　亮點(diǎn)四：讓違法成本恒定大于違法收益

　　在某著名藥企商業(yè)賄賂案的前期調(diào)查階段，當(dāng)事人拒不向工商機(jī)關(guān)提供相關(guān)證明材料，搪塞拖延，使案件調(diào)查難以取得有效進(jìn)展。商業(yè)秘密案件往往給權(quán)利人造成動(dòng)輒上百萬(wàn)甚至幾千萬(wàn)的損害，行政調(diào)查往往耗費(fèi)巨大精力物力財(cái)力，而行政處罰最高限額僅為20萬(wàn)元，難以做到過(guò)罰相當(dāng)。

　　王先林說(shuō)，《修訂草案》進(jìn)一步完善了行政執(zhí)法權(quán)，增加了檢查、查封、扣押、查詢等強(qiáng)制措施，還突出了對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的民事賠償責(zé)任。

　　肖江平說(shuō)，現(xiàn)行法是1993年制定的，是針對(duì)當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)狀況規(guī)定的行政處罰標(biāo)準(zhǔn)。一些國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)立法中，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法權(quán)較之一般執(zhí)法權(quán)，其范圍更大、權(quán)力更寬。此次《修訂草案》體現(xiàn)了這個(gè)趨勢(shì)。

　　“加大執(zhí)法的處罰力度，應(yīng)當(dāng)按標(biāo)的額或違法所得的倍數(shù)來(lái)罰款，讓任何違法行為成本恒定大于違法收益。”肖江平說(shuō)。