儒學的理論體系與發(fā)展前景
作者：杜維明（美國哈佛大學教授）
儒學的缺失和長處是糾纏在一起的，對儒學的缺失了解得愈徹底，對其開發(fā)就愈全面；反之，對儒學的缺失了解得愈少，對其開發(fā)也就愈少。儒學要堅持自我批判，對此我相當敏感。九十年代以來，港臺、北美對儒學和新儒學及其有關人物批評不夠，我們這幾次儒學研討會對各方面的批評作了全面的介紹和回應。儒學的自我批判有一個原則，就是絕不能把論敵當作稻草結構。而自由主義對儒學的批評力量太弱，這樣儒學的演進就使不上勁。這里，我試圖用如下圖象表示儒學的理論體系與發(fā)展前景：
上面這個圖是對儒學一個簡單的表述，是一個縮寫。這個圖我常常用，也在變化之中，大家正集思廣益，希望把它弄得更全面。宋明儒學以來，儒學的中心課題是身心性命、為己之學、圣人之學、性命之學，其核心在于個人轉化。很多學者認為儒學只有社會，沒有自我，實際上它有自我的問題。而儒家對自我的理解是擺在家庭的網(wǎng)絡之中，家庭又擺在杜群的網(wǎng)絡之中，社群則和社會聯(lián)系在一起，杜會則和國家聯(lián)系在一起。儒家不是人類中心主義，對儒家不能從狹隘的人文學來理解，它的最高理想是與天地萬物為一體，天人合一，圖中外圍的一圈松散，可以向外擴散，故用虛線來表示，其涵義可以說是字由，也可以說是超越。從個人到家庭，從家庭到社群，到社會，到國家，到世界，甚至超越，這些可題儒學的人文學都接觸到了。在西方政治學中，最大的問題是個人和國家的關系問題，是如何保護個人的權益，不讓個人權益受到國家侵犯的問題。很多學者發(fā)現(xiàn)，從洛克以來的西方政治學，很少涉及這樣一個課題，即：家庭在政治中到底扮演什么角色？T．de Barry認為；在家和國之間，傳統(tǒng)中國社會缺少一個civil society(公民社會)，而我們從人類學、歷史學、社會學角度研究傳統(tǒng)中國，認為傳統(tǒng)中國的家和國家之司的空間，是被民間各種社會組織所填補的，儒家語境中的社群，如學校、族群、各種商業(yè)組織等，是家和國之間聯(lián)系的群體。傳統(tǒng)的講學，不是家庭事業(yè)，一定是在家族和國家之間組織進行的。儒家知識分子不是區(qū)域性而是全國性的，譬如朱熹，他出生在福建，事業(yè)在福建，但他親自去湖南、江西辯論。知識分子在家庭和國家之間的空間活動，他們通過講學、通信，形成全國性網(wǎng)絡。我們講個人和群體的關系，這個過程很復雜，可以放在家庭、社群、杜會、國家、人類中進行討論。儒家在這方面有很多資原可以發(fā)掘，但也受到很多限制。講到限制，儒家的一個缺陷可以說是自私自利，一益散沙。由于有個人獨立完成的人格，因此出現(xiàn)完全的個人中心主義；由于特別注重家庭，因此出觀了家族主義；由于注重族群，因此出現(xiàn)地方主義；由于注重自己的國家，因此出現(xiàn)ethnocentrism(民族中心主義)。劉小楓從基督教神學的角度解釋儒家，認為儒學就是中華民族炎黃子孫的自我表述(selfdescription)，就是狹隘的家族主義、種族主義、民族主義的體現(xiàn)。他的這一看法在一個層面當然是對的；但另一方面，儒學傳統(tǒng)的人禽之辨、義利之辨，又突破了前述那個限制。問題在于你有根源性，有這個特殊的限定，但是又要破除那個層層限定。如果不能破除，根源性就把你限制住了，但根源性被破除，它又成了游魂，這中間的negotiatiom(關系協(xié)調)很困難。此外，儒家是入世的，但又不是凡俗的，儒學圖中的縱軸，下面是地，上面是天，表明儒學有超越的向往，而“天”又是與人文世界有密切聯(lián)系的。正因為如此，儒學系統(tǒng)是立體性的，它有若干課題，展現(xiàn)出若干層面。第一是個人與群體之間的關系，儒家希望二者是一種健康的互動關系。第二是人與自然的關系，儒家希望二者保持一種和諧，就是提出人定勝天觀點的茍子，也強調天人和諧，達到天人合一的最高境界。此外，人格的內涵至少有四個層面，即身心靈神。說到身，現(xiàn)代漢語叫“身體”，而古代漢語的“身體”是體置于身。體置于身的“體”是動詞，所以出現(xiàn)了“體會”、“體認”、“體察”、“體證”等詞。體與body有關系，body實際上不只是肉體之軀，其中有很多深刻的內涵。除了body之外，還有“心”的問題。孟子講：學問之道無他，求其放心而已。心的問題，從de Barry開始，很多人談到不能僅用heart，也不能僅用mind，而要用hcartmind，含有感情、意志等等因素。至于靈和神，它們是很復雜的。我翻譯“靈”為soul，“神”為sPirit，靈和神是不同的，但它們可以互換。在儒學中用身體(身)、心知(心)、靈覺(靈)、神明(神)來體現(xiàn)個人，中間有很多層面，不能把它看得過于簡單。哈柏馬斯認為：發(fā)展現(xiàn)代性，真正要解決的問題是個人與社會的問題。只是因為最近受到生態(tài)學的批判，他才考慮人和自然的關系，直到今天為止，他還不能回應宗教的挑戰(zhàn)，即使用我們這樣一個簡單的圖象不來衡量，他所考慮的問題也是相當狹隘的。與哈柏馬斯相反，一些神學家，甚至一些最杰出的神學家，他們對人和天的關系問題下了很大的功夫，提出很多精彩的論述，但對社會層面展現(xiàn)很少。所以，從最簡單的問題意識來看，我們很容易在批評他們的時候，從單線切入看出它所暴露出來的缺陷。那么，我們作回應時，究竟是對他們所切入的那一點來討論呢，還是放在一個更廣闊的視野里來審視？這值得研究。