孫樂強：重新理解 《資本論》的哲學意義及其歷史地位

面對這些責難和批判，我們何以回應? 馬克思的抽象法與黑格爾的思辨抽象、實證科學的經(jīng)驗抽象到底存在何種差異? 如果這一問題得不到根本澄清，那么，馬克思的歷史唯物主義的革命意義將始終處于晦暗不明的境地。在此，筆者將以 《資本論》及其手稿為依據(jù)，全面挖掘馬克思歷史唯物主義抽象法的精神實質，以此來深化對馬克思哲學革命的理解。

筆者認為，在哲學發(fā)展史上存在三種抽象: 思辨抽象、經(jīng)驗抽象和科學抽象。所謂思辨抽象就是從一個固定的、自明性的本質出發(fā)，借助于思維的邏輯預設，抽象地推演世間的一切。黑格爾是這種抽象的最典型代表: 他借助于神學的目的論預設，將世間萬物的 “多”歸置為絕對精神這個 “一”，消解掉所有物質存在，把整個哲學裝扮為絕對精神的世界，建構起一種形而上學的神目觀。他的這種抽象決不是現(xiàn)實本身自我顯現(xiàn)的結果，而是研究者理性強加的結果，是一種邏輯泛神論的思辨抽象。

與這種抽象相反，經(jīng)驗抽象則是建立在對客觀事實的經(jīng)驗研究之上，它是研究者借助于自己的主觀能動性將所有經(jīng)驗材料所具有的共同屬性歸納出來的方法，其目的是 “從多種多樣的事物中抽出單純的普遍性和同一性，用一定的名稱術語把它固定下來”。( 《孫伯鍨哲學文存》第 4 卷，第 279 頁) 這種同一性是由研究者本人經(jīng)過思維制造出來的純粹同一性，是一種靜態(tài)的、僵死的抽象，根本不涉及事物的內(nèi)在本質。這種抽象構成了所有經(jīng)驗科學和實證科學的方法論基礎。

除了上述兩種抽象之外，還存在第三種抽象，它是以晦暗的形式存在于古典政治經(jīng)濟學之中的。馬克思在 《剩余價值理論》中詳細挖掘了古典政治經(jīng)濟學的方法論意義。他指出: “斯密本人非常天真地活動于不斷的矛盾之中。一方面，他探索各種經(jīng)濟范疇的內(nèi)在聯(lián)系，或者說，資產(chǎn)階級經(jīng)濟制度的隱蔽結構。另一方面，他同時又按照聯(lián)系在競爭現(xiàn)象中表面上所表現(xiàn)的那個樣子，也就是按照它在非科學的觀察者眼中，同樣在那些被實際卷入資產(chǎn)階級生產(chǎn)過程并同這一過程有實際利害關系的人們眼中所表現(xiàn)的那個樣子，把聯(lián)系提出來。這是兩種理解方法，一種是深入研究資產(chǎn)階級制度的內(nèi)在聯(lián)系，可以說是深入研究資產(chǎn)階級制度的生理學，另一種則只是把生活過程中外部表現(xiàn)出來的東西，按照它表現(xiàn)出來的樣子加以描寫、分類、敘述并歸入簡單概括的概念規(guī)定之中。這兩種理解方法在斯密的著作中不僅安然并存，而且相互交錯，不斷自相矛盾?！? 《馬克思恩格斯全集》第 26 卷第 2 冊，第 181 -182 頁) 在這一段落中，馬克思所指認的第一種方法實際上就是以內(nèi)在本質為基礎的科學抽象: 這種方法既不同于黑格爾的思辨抽象，也不同于經(jīng)驗科學的歸納抽象，而是透過事物的外在表象，深層把捉它們之間的本質聯(lián)系，進而全面理解事物的總體。斯密和李嘉圖正是以此方法為基礎，才創(chuàng)立了勞動價值論，為剖析資產(chǎn)階級制度的生理學奠定了科學基礎。然而，在古典政治經(jīng)濟學這里，這種方法并沒有達到完全科學的程度，而是始終與外在的經(jīng)驗主義糾纏在一起，喪失了內(nèi)在的生命力。只是到了馬克思那里，這種方法才煥發(fā)出全新的革命意義。

[1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]