孫樂強：重新理解 《資本論》的哲學(xué)意義及其歷史地位

從馬克思哲學(xué)思想的發(fā)展歷程來看，他對這一問題的理解也存在著相似的階段。在 《1844 年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中，他以人本主義方法論為基礎(chǔ)，用一種理想化的類本質(zhì) ( 自由自覺的勞動) 來批判資本主義的物質(zhì)生產(chǎn) ( 異化勞動) ，將二者直接對立起來。這種歷史觀仍停留在 “外在歷史觀”的層面上。隨著馬克思的哲學(xué)和經(jīng)濟學(xué)思想的發(fā)展，他在 《德意志意識形態(tài)》中實現(xiàn)了歷史觀的重大轉(zhuǎn)變，超越了前期的 “外在歷史觀”，創(chuàng)立了科學(xué)的歷史唯物主義。但客觀而言，此時他并沒有科學(xué)理解物質(zhì)生產(chǎn)與自由活動的辯證關(guān)系。雖然他已經(jīng)超出了資產(chǎn)階級的狹隘視野，認(rèn)識到物質(zhì)生產(chǎn)變革對自由的重要性，但在根基上并沒有徹底擺脫斯密的 “內(nèi)在歷史觀”——即 “自由活動在物質(zhì)生產(chǎn)之中”——的影響，他把物質(zhì)生產(chǎn)看作 “是自主活動的唯一可能的形式”( 《馬克思恩格斯選集》第 1卷，第 128 頁) ，就是最直接的證明。這一問題的科學(xué)解決恰恰是在 《資本論》及其手稿中完成的。在 《資本論》中，馬克思指出，物質(zhì)生產(chǎn) “領(lǐng)域內(nèi)的自由只能是: 社會化的人，聯(lián)合起來的生產(chǎn)者，將合理地調(diào)節(jié)他們和自然之間的物質(zhì)變換，把它置于他們的共同控制之下，而不讓它作為一種盲目的力量來統(tǒng)治自己; 靠消耗最小的力量，在最無愧于和最適合于他們的人類本性的條件下來進行這種物質(zhì)變換。但是，這個領(lǐng)域始終是一個必然王國。在這個必然王國的彼岸，作為目的本身的人類能力的發(fā)揮，真正的自由王國，就開始了。但是，這個自由王國只有建立在必然王國的基礎(chǔ)上，才能繁榮起來”。( 《馬克思恩格斯全集》第 46 卷，第 928 -929 頁) 那種完全脫離物質(zhì)生產(chǎn)的自由只能是虛妄的自由; 同樣，那種完全停留在物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域之中的 “自由”永遠都是必然王國中的自由，而不是真正的自由。在后者中，勞動已不再是生產(chǎn)剩余價值的雇傭勞動 ( 人作為 “勞動力商品”而存在) ，也不再是純粹為了滿足人的自然需求的一般勞動 ( 人作為 “勞動者”而存在) ，而是個體自由全面發(fā)展的內(nèi)在尺度。它既不是對勞動的單純繼承，也不是對它的簡單廢除，而是對它的積極揚棄。以此來看，《資本論》中的歷史觀既實現(xiàn)了對人本主義 “外在歷史觀”的揚棄，也實現(xiàn)了對古典經(jīng)濟學(xué) “內(nèi)在歷史觀”的超越，將科學(xué)的經(jīng)濟分析與人道主義的價值批判有機地統(tǒng)一起來，進一步深化和完善了 《德意志意識形態(tài)》的基本思想。

其次，《資本論》以 “科學(xué)抽象”和 “歷史本質(zhì)論”為基礎(chǔ)，分析了無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級意識形態(tài)、拜物教的辯證關(guān)系，在主體向度上進一步深化和完善了 《德意志意識形態(tài)》。在 《德意志意識形態(tài)》中，馬克思雖然創(chuàng)立了自己的意識形態(tài)批判理論，但是他并沒有科學(xué)解決無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級意識形態(tài)的內(nèi)在關(guān)系問題。他天真地以為無產(chǎn)階級能夠很容易實現(xiàn)與資產(chǎn)階級意識形態(tài)的決裂，產(chǎn)生徹底的革命精神，并借助于無產(chǎn)階級革命來推翻資產(chǎn)階級意識形態(tài)。這種看法低估了資產(chǎn)階級意識形態(tài)的建構(gòu)力量，沒有看到無產(chǎn)階級自身的拜物教化問題，更沒有清楚地認(rèn)識到工人沖破國家意識形態(tài)和觀念拜物教束縛的實踐機制。

[1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]