孫樂(lè)強(qiáng)：重新理解 《資本論》的哲學(xué)意義及其歷史地位

而這一問(wèn)題恰恰是在 《資本論》及其手稿中科學(xué)解決的。在這里，馬克思著重區(qū)分了兩個(gè)不同的層面: 資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)和日常意識(shí)形式。前者主要是指資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治者或思想家以國(guó)家權(quán)力為后盾建構(gòu)出來(lái)的 “純粹的理論”和 “虛假的觀念體系”; 日常意識(shí)形式則并不是統(tǒng)治階級(jí)或思想家從頭腦中杜撰、虛構(gòu)出來(lái)的，也不是由統(tǒng)治階級(jí)或思想家外在灌輸生成的，而是個(gè)體在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的日常生活和實(shí)踐中自發(fā)形成的客觀思維形式。這時(shí)馬克思才認(rèn)識(shí)到，不論是商品拜物教、貨幣拜物教還是資本拜物教，它們?cè)诒举|(zhì)上都根源于資本主義的生產(chǎn)方式: 只要存在資本主義生產(chǎn)方式，就存在資本主義的物質(zhì)拜物教和觀念拜物教。而工人作為資本主義的生產(chǎn)當(dāng)事人，一開(kāi)始是無(wú)法識(shí)別這些日常意識(shí)的虛偽性的，他們也會(huì)像資本家一樣 “受這同一種被歪曲了的觀念束縛”( 《馬克思恩格斯全集》第 48 卷，第258 頁(yè)) 。但是馬克思堅(jiān)信這種束縛是暫時(shí)的，隨著資本主義內(nèi)在矛盾的歷史發(fā)展和工人自身經(jīng)驗(yàn)的累積，工人必將起來(lái) “反對(duì)所有這種關(guān)系，從而反對(duì)與這種關(guān)系相適應(yīng)的觀念、概念和思維方式” ( 同上) ，最終沖破意識(shí)形態(tài)和拜物教束縛的牢籠，由自在階級(jí)上升為自為的革命階級(jí)。由此來(lái)看，在 《資本論》及其手稿中，馬克思實(shí)現(xiàn)了對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)與拜物教關(guān)系的科學(xué)分析，在主體向度上進(jìn)一步完善和發(fā)展了 《德意志意識(shí)形態(tài)》。

最后，《資本論》超越了 《德意志意識(shí)形態(tài)》關(guān)于生產(chǎn)力與交往形式的矛盾分析，在客體向度上進(jìn)一步深化了歷史唯物主義。在 《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思雖然也提到了生產(chǎn)關(guān)系范疇，但是這一范疇在邏輯地位上遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于 “交往形式”和 “交往關(guān)系”，因?yàn)?《德意志意識(shí)形態(tài)》的核心原理恰恰是生產(chǎn)力與交往形式之間的矛盾運(yùn)動(dòng)。然而，通過(guò)文本分析可以發(fā)現(xiàn)，這一理論尚待進(jìn)一步完善和發(fā)展: 其一，就交往形式而言，這一范疇還明顯帶有赫斯式的思辨痕跡。在這里，馬克思以分工的意愿性為尺度，區(qū)分出了兩類(lèi)交往形式: 自愿性分工形成的交往形式和自發(fā)或強(qiáng)制分工形成的交往形式。而與生產(chǎn)力構(gòu)成矛盾的則是后者。這種區(qū)分本身就是一種外在區(qū)分，并沒(méi)有真正把握歷史運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在本質(zhì)，具有一定的思辨味道。其二，就交往 ( Verkehr) 而言，它仍是一個(gè)包含多重內(nèi)涵的非本質(zhì)概念。馬克思后來(lái)明確地指出了這一點(diǎn): “為了不致喪失已經(jīng)取得的成果，為了不致失掉文明的果實(shí)，人們?cè)谒麄兊慕煌?( commerce) 方式不再適合于既得的生產(chǎn)力時(shí)，就不得不改變他們繼承下來(lái)的一切社會(huì)形式?！以谶@里使用 “commerce”一詞是就它的最廣泛的意義而言，就像在德文中使用 “Verkehr”一詞那樣?！? 《馬克思恩格斯選集》第 4 卷，第 532 -533 頁(yè)) 它不僅包括基礎(chǔ)性的生產(chǎn)關(guān)系，而且還包括交換關(guān)系; 不僅包括物質(zhì)交往，而且還涵蓋精神交往。以此來(lái)看，《德意志意識(shí)形態(tài)》中的 “交往關(guān)系”尚是一個(gè)非常寬泛的概念。其三，從馬克思此時(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)水平來(lái)看，他還是從斯密的經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)規(guī)定自己的哲學(xué)視域的。斯密雖然看到資本家、工人和地主，但是在斯密的眼中他們都是獨(dú)立自主的交換主體，他們之間的關(guān)系也是一種通過(guò)契約規(guī)定的自由平等關(guān)系。從這個(gè)意義來(lái)看，斯密還未觸及到現(xiàn)代意義上的 “生產(chǎn)關(guān)系”。因此，當(dāng)馬克思從這樣一種經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)規(guī)定自己的哲學(xué)時(shí)，注定了他必然無(wú)法理解資本和資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的真實(shí)本質(zhì)，而是像斯密那樣把自然形成的耕地、水理解為 “自然形成的資本”，把由文明創(chuàng)造出來(lái)的工具理解為 “積累起來(lái)的資本”( 《馬克思恩格斯選集》第 1 卷，第 103 頁(yè)) ，這顯然是一個(gè)錯(cuò)誤的論點(diǎn)?；诖?，筆者認(rèn)為，《德意志意識(shí)形態(tài)》雖然標(biāo)志著歷史唯物主義的建立，但這種建立還是不充分的，仍需進(jìn)一步完善和發(fā)展。

[1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]