溫鐵軍：對(duì)“國進(jìn)民退”不能妖魔化

但二戰(zhàn)之后，照搬西方制度及其文化體系并據(jù)此完成本國工業(yè)化的發(fā)展中大國，少之又少。就世界范圍來看，在所有原住民人口過億的第三世界國家中，中國是唯一短期內(nèi)形成了結(jié)構(gòu)完整的工業(yè)體系的國家。主流理論家會(huì)說：中國有勞動(dòng)力資源豐富的“比較優(yōu)勢(shì)”，但發(fā)展中國家大部分也有這項(xiàng)優(yōu)勢(shì)甚至更突出，但卻沒有完成工業(yè)化。因此，無法僅以勞動(dòng)力“比較優(yōu)勢(shì)”，來解釋中國經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)。從原始積累、結(jié)構(gòu)調(diào)整和產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張的三段論，看其經(jīng)濟(jì)主體內(nèi)在機(jī)制，才可能了解中國“比較優(yōu)勢(shì)”之所在。

土地革命之前的中國，在資本主義全球擴(kuò)張中相對(duì)處于被邊緣化的非主流地位，通過艱苦卓絕的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和國內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)，以及戰(zhàn)后擺脫列強(qiáng)控制的維護(hù)主權(quán)斗爭(zhēng)，完成了現(xiàn)代國家的政治建設(shè)。建國以后，結(jié)合幾千年傳統(tǒng)灌溉農(nóng)業(yè)形成的群體文明中的村社理性（不同于西方的個(gè)體理性），中國形成了整合社會(huì)資源的有效機(jī)制。

在工業(yè)化初期內(nèi)生性的體制中，首先形成的，其實(shí)是政府公司化——各級(jí)政府作為經(jīng)濟(jì)主體使資本積累直接內(nèi)化于政府，這就能夠內(nèi)部化處理一般市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下更為嚴(yán)重的外部性問題。其次是單位制，在遭遇危機(jī)、特別是外部資本突然中輟時(shí)，政府通過高度組織化的集體單位，組織起規(guī)模勞動(dòng)力投入來替代工業(yè)化初期極度稀缺的資本要素。這兩點(diǎn)，可視為中國原始積累階段的關(guān)鍵制度內(nèi)涵，也是中國這種內(nèi)向型國家資本積累的核心“比較優(yōu)勢(shì)”。

對(duì)“國進(jìn)民退” 不能妖魔化

中國當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)論中不乏“國進(jìn)民退”的批評(píng)，我從不參與這類爭(zhēng)論。但對(duì)這個(gè)所謂“國進(jìn)民退”，人們應(yīng)該看到其大背景，上世紀(jì)90年代末中國經(jīng)濟(jì)因內(nèi)需不足而生產(chǎn)過剩，同時(shí)面臨東亞金融風(fēng)暴造成外需下降的嚴(yán)重危機(jī)！1999年，林毅夫指出雙重過剩條件下的惡性循環(huán)——?jiǎng)趧?dòng)力過剩與生產(chǎn)過剩，二者互為因果、高度相關(guān)，勞動(dòng)力過剩勞工價(jià)格下跌，就會(huì)加劇內(nèi)需不足，惡化產(chǎn)業(yè)過剩。這在西方也屬于市場(chǎng)失靈，沒有好的化解方法。當(dāng)歷史上西方國家遭遇這個(gè)生產(chǎn)過剩矛盾的時(shí)候，結(jié)果就是世界大戰(zhàn)，用戰(zhàn)爭(zhēng)來摧毀過剩的生產(chǎn)能力。但，當(dāng)中國遭遇同類危機(jī)時(shí)，決策者跳出意識(shí)形態(tài)的桎梏，在1999年以后的10年間，中央政府以超過10萬億的國債投資，先后啟動(dòng)了西部大開發(fā)、全國高速公路網(wǎng)建設(shè)、振興東北老工業(yè)基地、中部崛起、新農(nóng)村建設(shè)、地震災(zāi)后重建等多個(gè)重大國家工程，借助國債投資拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)，1998年以后對(duì)中西部各省GDP增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率至少是3個(gè)百分點(diǎn)甚至更高，基本建設(shè)帶動(dòng)非農(nóng)就業(yè)，基本上化解了雙重過剩危機(jī)。

誠然，這種國家大規(guī)模直接投入的政策，也會(huì)派生出一些問題。比如政府大規(guī)模投資拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)，而內(nèi)需還是相對(duì)不振。任何一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)政策解決問題的同時(shí)，總會(huì)創(chuàng)造新的問題，不平衡是肯定存在的，人們需要綜合權(quán)衡利弊，實(shí)事求是地構(gòu)建對(duì)政府公司化體制的有效制約。另一方面，既然國債投資本質(zhì)是把未來稅收提前用在基本建設(shè)領(lǐng)域，那就應(yīng)該是公共部門主要通過國有企業(yè)操作，而不是交給私人部門，以保證公平效率兼顧和應(yīng)對(duì)社會(huì)問責(zé)；這是發(fā)生所謂“國進(jìn)民退”的客觀背景。相對(duì)而言，美國在金融危機(jī)后也啟動(dòng)了國債投資，但主要用于救助私人金融部門，濫發(fā)信用進(jìn)入資本市場(chǎng)，對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)拉動(dòng)不大；于是就有99%的人利益受損，發(fā)生占領(lǐng)華爾街等社會(huì)運(yùn)動(dòng)。歐洲更糟，只能增發(fā)歐元貨幣而不能發(fā)歐盟的統(tǒng)一國債，金融危機(jī)爆發(fā)后幾乎不可能靠國債投入公共建設(shè)拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)；面對(duì)失業(yè)增加和街頭暴力泛濫，基本是束手無策。

[1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]