張康之 張乾友：效率與公平的兩種解決方案
——對新制度主義與羅爾斯的比較
羅爾斯的兩個正義原則是他的正義理論的核心，因而，他對效率與公平矛盾關(guān)系的處理，也是通過對兩個正義原則的優(yōu)先性選取來進(jìn)行的。第一個正義原則強(qiáng)調(diào)平等自由，這實際上是早期自由主義就已經(jīng)確立起的政治常識。當(dāng)然，無論對于效率還是公平，它都是至關(guān)重要的，因此，羅爾斯將它置于第一優(yōu)先位置。第二個正義原則中的“公平機(jī)會優(yōu)先于差別原則”和“機(jī)會的公正平等原則”則是羅爾斯正義理論的新發(fā)明。就“公平機(jī)會優(yōu)先于差別原則”而言，盡管公平機(jī)會的表述似乎預(yù)示著它是解決公平問題的主要途徑，但實際上它和第一個正義原則一樣，最主要的還是考慮的效率問題。至于“平等自由”(起點公平)和“機(jī)會公平”，顯然都是帕累托最優(yōu)的體現(xiàn)，二者共同預(yù)設(shè)了所有人的改善。但這還只是預(yù)設(shè)，并不一定保證所有人都得到改善，因為其中還涉及許多無法加以概括的“人”的因素。不過，可以看到，羅爾斯和他的契約論前輩一樣，對原初狀態(tài)中的個人有著基本的假定，認(rèn)為他們是具有道德能力的人，他們能夠識別善，并會為之付出努力。弄清楚這一點之后，就有足夠的理由相信平等自由和公平機(jī)會將帶來所有人的改善，或至少能夠在使至少一個人狀況變好的同時不使任何人的狀況變差?？傊?，在理論證明上，它將達(dá)致帕累托最優(yōu)，效率問題能夠得到解決。這樣一來，對公平問題的回應(yīng)，就應(yīng)交由差別原則來完成了。
羅爾斯“差別原則”中的第一個關(guān)鍵詞就是“最少受惠者”，它表明程序正義本身是有缺憾的，正義原則的設(shè)定并不能保證結(jié)果的公平，任何分配方案都不可避免地會出現(xiàn)最少受惠者。這些最少受惠者在社會中需要進(jìn)行識別。從兩個正義原則在社會基本結(jié)構(gòu)方面的表現(xiàn)來看，第一個原則要處理有關(guān)公民的政治權(quán)利問題;第二個原則是要處理有關(guān)社會和經(jīng)濟(jì)利益的問題。在政治平等與職務(wù)、地位開放的條件下，最少受惠者缺少的主要是經(jīng)濟(jì)利益。因而，他對最少受惠者的識別表現(xiàn)為：一是選擇某一特定社會地位，如非熟練工人;一是按達(dá)不到中等收入水平的一半來進(jìn)行。選定最少受惠者之后，須為其設(shè)定社會最低受惠值以進(jìn)行補(bǔ)償，簡單的理解就是確定最低工資線或最低生活保障。這一標(biāo)準(zhǔn)顯然是要高于非熟練工人工資或中等收入水平一半的，如此，便實現(xiàn)了最少受惠者的最大利益。這樣的結(jié)果表明“差別原則與效率原則是相容的。因為，如果差別原則得到了充分滿足，使任何一個代表人的狀況更好而不使另一個人更差的再分配就的確是不可能的了?！盵4](P80) 或者說，在效率原則得到滿足的前提下，差別原則可以解決公平問題。
這樣一來，“作為公平的正義”也就給人留下了一個不同于新制度主義方案的印象：前者是假定“現(xiàn)有制度是公平的”這一點已經(jīng)得到了認(rèn)知的前提下去實現(xiàn)效率，后者則是在效率得到滿足之后追求公平。如上分析，新制度主義關(guān)于制度公平的假定是無法得到證明的，即使它在保障私有產(chǎn)權(quán)方面是公平的，那么，由私有產(chǎn)權(quán)帶來的不公平的問題就一定不會導(dǎo)致帕累托最優(yōu)無法實現(xiàn)的結(jié)局嗎?所以，僅僅在理論上假定制度是公平的，是沒有多大意義的，即使求助于這種制度的公平得到了意識形態(tài)的支持，在實踐上，也是無益的。但是，由于近代社會的法律制度是與私有財產(chǎn)聯(lián)系在一起的，科斯的理論又是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來證明法律制度的學(xué)說，因而是與近代以來的全部的法的精神相契合的。正是由于這個原因，新制度主義得到了廣泛的接受，特別是在實踐上得到了制度安排者的青睞。羅爾斯的正義理論雖然回溯到了近代法的精神的源頭，試圖在契約論那里確立起自己堅實的理論根據(jù)，但是，由于它濃重的政治哲學(xué)色彩，使它在現(xiàn)實的制度安排中變得不是那么容易。所以，從事實踐的制度安排者，很少去按照羅爾斯的理論指導(dǎo)實踐。雖然羅爾斯的名氣很大，但是，主要限于思想和學(xué)術(shù)界。這就是新制度主義與羅爾斯的不同命運。
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]