張康之 張乾友：效率與公平的兩種解決方案
——對新制度主義與羅爾斯的比較

這種理論結(jié)果的產(chǎn)生，在很大程度上應(yīng)歸因于諾思所采取的現(xiàn)實(shí)主義路徑。諾思的經(jīng)濟(jì)史考察是對過往歷史的重寫，由于其考察的時期是西歐由封建主義向資本主義轉(zhuǎn)型的階段，從中自然能夠看到意識形態(tài)的強(qiáng)大作用。轉(zhuǎn)型完成后，政治實(shí)踐發(fā)展到今天，意識形態(tài)雖然仍然有著不可忽視的作用，但已不可能將不公平描寫為正義，解決公平問題也不能再依賴于意識形態(tài)的辯解了。從近年來轉(zhuǎn)型國家新一輪的社會改革來看，貧富差距等社會公平問題正日益受到重視。這表明意識形態(tài)雖然避免了轉(zhuǎn)型中的陣痛，但并沒有消除引起這種陣痛的原因，那就是不公平，至多也只是將它隱藏了起來。當(dāng)一個社會進(jìn)入一個平穩(wěn)的發(fā)展期后，社會公平的問題經(jīng)歷了一定時間的發(fā)酵之后，就會呈現(xiàn)出迅速擴(kuò)散的態(tài)勢，如果不予以診治，很可能會危及國家的存在。因而，新制度主義在公平問題上實(shí)際上只是一種解釋方案，它并不能解決公平問題。對公平問題的回應(yīng)，應(yīng)是一種實(shí)際的改進(jìn)過程。

羅爾斯的正義理論正是要作出這樣的改進(jìn)。上述可見，科斯與諾思在理論上的差別表現(xiàn)為，科斯突出證明的是效率實(shí)現(xiàn)的問題，而諾思所思考的是怎樣才能讓人感受到公平，羅爾斯對新制度主義的最大超越則在于用公正的觀念取代單純的效率取向或單純的公平取向。無論是在理論上還是在實(shí)踐中，對效率與公平關(guān)系的處理都不是簡單地作出取舍的問題，而是應(yīng)當(dāng)用一種更具合力的觀念將二者結(jié)合起來。因?yàn)椋瑹o論效率至上，還是公平至上，都是有缺陷的。只有分配結(jié)果既有效率又符合公平時，才是正義的。真正的正義觀必須同時具備效率和公平的雙重特性，這樣的正義觀就是公正。羅爾斯用公平原則和差別原則對效率原則進(jìn)行補(bǔ)充而得出的“作為公平的正義”實(shí)際上也就是公正。公正不僅滿足了新制度主義對效率的追求，也通過用“無知之幕”和“差別原則”為“最少受惠者”確立事實(shí)上的補(bǔ)償機(jī)制而維護(hù)了公平。早在希臘時期，亞里士多德就指出，公正是人類社會的最高原則。羅爾斯將公正作為根本的正義原則，既是對分配正義理論的革命，也是對古典哲學(xué)的復(fù)興。正是這一哲學(xué)取向，使他的理論具有濃厚的理想主義色彩。也正是這一點(diǎn)，既是它的吸引人之處，也是它陷入烏托邦的原因所在。

羅爾斯對“作為公平的正義”的論證，采取的是契約論的古典路徑。他假設(shè)了一個“原初狀態(tài)”作為正義的背景和前提，“原初狀態(tài)”中的人就是社會的立約者，他們通過正義原則的選擇來進(jìn)行社會資源的分配。在“無知之幕”和“道德能力”的雙重作用下，他們將選擇作為公平的正義，使公正通過分配得以實(shí)現(xiàn)。問題在于，原初狀態(tài)事實(shí)上是不存在的。這一點(diǎn)，羅爾斯非常清楚。他說，“原初狀態(tài)當(dāng)然不可以看作是一種實(shí)際的歷史狀態(tài)，也并非文明之初的那種真實(shí)的原始狀況，它應(yīng)被理解為一種用來達(dá)到某種確定的正義觀的純粹假設(shè)的狀態(tài)”。[4](P12) 如果原初狀態(tài)在事實(shí)上不成立，那么“正義原則”就不是由每個人來選取了，“作為公平的正義”所提供給我們的，就僅僅是一個公正的觀念，卻無法付諸于實(shí)踐。造成這種結(jié)果的原因，正是羅爾斯的契約論的論證路徑。

[1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]