張康之 張乾友：效率與公平的兩種解決方案
——對(duì)新制度主義與羅爾斯的比較

我們知道，神權(quán)時(shí)代結(jié)束后，人類社會(huì)面臨兩大難題：一是要證明主權(quán)歸屬與人民，二是要證明國(guó)家的合法性。契約論的出現(xiàn)解決了這兩大難題，人民主權(quán)成為毋庸置疑的真理，國(guó)家也憑其主權(quán)執(zhí)行者的身份在神權(quán)消亡后重新獲得了合法性證明?，F(xiàn)代國(guó)家建立以后，人民主權(quán)成了憲政基石，這已經(jīng)是不證自明的了。同時(shí)，“代議民主”的確立，也為國(guó)家找到了存在之合法性得以實(shí)現(xiàn)的路徑。故而，現(xiàn)代政治的發(fā)展，確立了國(guó)家代行主權(quán)的正義性，從而使正義原則的選取和分配正義的供給，都納入到了國(guó)家職責(zé)的范圍中了。由于現(xiàn)代國(guó)家轉(zhuǎn)向了“憲政”和“代議民主”的方向，因而也遠(yuǎn)離了啟蒙時(shí)期的契約論原則，所以，到了20世紀(jì)，契約論已經(jīng)很少被關(guān)注現(xiàn)實(shí)的政治思想家們提及了。

但是，正是在契約論走向式微的時(shí)候，羅爾斯繼承了契約論的傳統(tǒng)，選擇由個(gè)人而不是國(guó)家決定正義原則和供給分配正義的立場(chǎng)。在羅爾斯的理論中，顯然包含著這樣一種考慮：在分配正義的供給上，由于國(guó)家掌握著權(quán)力，因而，它會(huì)從作為正義供給者的角色而轉(zhuǎn)變成“利維坦”，并破壞正義。所以，羅爾斯選擇了一條繞開國(guó)家的路徑，試圖通過“原初狀態(tài)”的設(shè)定而讓個(gè)人去選擇正義原則和決定分配正義。但是，當(dāng)羅爾斯這樣做的時(shí)候，他沒有考慮到另一個(gè)問題，那就是原初狀態(tài)如何轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的政治實(shí)踐?如何轉(zhuǎn)化為一種有價(jià)值的制度安排?如果無法實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)化，那么關(guān)于原初狀態(tài)的設(shè)定除了能夠滿足思維游戲的要求之外，又有什么實(shí)際價(jià)值呢?所以，我們不能不說羅爾斯的理論只是現(xiàn)代烏托邦的另一種形態(tài)。

通過回顧新制度主義和羅爾斯關(guān)于效率與公平的兩種解決方案，我們發(fā)現(xiàn)，它們理論的邏輯所導(dǎo)向的是對(duì)國(guó)家(政府)的不同態(tài)度。在羅爾斯的方案中，由于提出了“公正”的問題，從而統(tǒng)合了效率與公平的問題，顯然使效率與公平的問題得到了合理的解決。特別是當(dāng)羅爾斯實(shí)現(xiàn)了這一點(diǎn)的時(shí)候，是建立在讓“無知之幕”中的個(gè)人作出選擇這樣一個(gè)基礎(chǔ)上的。在學(xué)術(shù)界，特別是倫理學(xué)的研究者，往往把羅爾斯歸為“制度倫理”的集大成者，實(shí)際上，他的制度倫理中的所謂制度，更多地具有早期自由主義的個(gè)人主義制度色彩。就此而言，羅爾斯在對(duì)待國(guó)家的態(tài)度上，是保守主義的。但是，由于羅爾斯總是極力要避免早期自由主義理論上的粗糙、簡(jiǎn)單化和庸俗化，以至于他所建構(gòu)起來的這一精致的理論無法落實(shí)到實(shí)踐中去。所以，羅爾斯的巨大影響僅僅局限在思想界和學(xué)術(shù)界。

[1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]