張康之：我們?yōu)槭裁匆ㄔO(shè)服務(wù)型政府
與適應(yīng)性改革相比，創(chuàng)新性改革的難度更大一些。就十六大之前的“機(jī)構(gòu)改革”而言，首先，在如何建立起與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的政府模式的問題上，是有著西方國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)可以學(xué)習(xí)和借鑒的。其次，在這一適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的政府模式建立起來之后，機(jī)構(gòu)改革的具體目標(biāo)也是非常清楚的，那就是精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)、轉(zhuǎn)變職能和理順關(guān)系?，F(xiàn)在看來，在轉(zhuǎn)變職能和理順關(guān)系方面，我們?nèi)〉昧司薮蟪删?，可以說達(dá)到了目標(biāo)，不過，在精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)方面，是很難作出肯定性評(píng)價(jià)的。這是因?yàn)?，機(jī)構(gòu)改革的這三個(gè)方面的目標(biāo)都屬于戰(zhàn)術(shù)性目標(biāo)，有些目標(biāo)實(shí)現(xiàn)了，有的目標(biāo)沒有實(shí)現(xiàn)，屬于正常現(xiàn)象。而且，對(duì)于一個(gè)社會(huì)來說，所需要的是一個(gè)能否切實(shí)地服務(wù)于公共利益的政府，而不是要在機(jī)構(gòu)和規(guī)模上斤斤計(jì)較。特別是在當(dāng)前這樣一個(gè)變革的時(shí)代，在政府模式尚未確立的條件下，僅僅在機(jī)構(gòu)和規(guī)模上做文章也是無益的。從十六大之后的情況看，行政改革的形勢(shì)變得復(fù)雜了，戰(zhàn)術(shù)性目標(biāo)進(jìn)入多樣化的階段，如果沒有一個(gè)戰(zhàn)略目標(biāo)的話，改革就會(huì)陷入方向不明的狀態(tài)。正是在這種情況下，我們確立起了服務(wù)型政府建設(shè)的目標(biāo)。對(duì)于這一點(diǎn)，我們的正確理解應(yīng)當(dāng)是，服務(wù)型政府建設(shè)是中國(guó)行政改革的戰(zhàn)略性目標(biāo)，具有為戰(zhàn)術(shù)性目標(biāo)確立方向的價(jià)值。也就是說，有了建設(shè)服務(wù)型政府這一戰(zhàn)略性目標(biāo)，我們就能夠避免因?yàn)楦母镄蝿?shì)的復(fù)雜化而出現(xiàn)改革方向和目標(biāo)不明的問題。
從服務(wù)型政府建設(shè)的實(shí)踐來看，在十六大召開之前，南京市就開始提出了服務(wù)型政府建設(shè)的問題。在國(guó)內(nèi)，這是較早開展服務(wù)型政府建設(shè)的地方政府，這是地方政府走到了中央政府前面的一個(gè)典型案例。大致兩年后，成都市、大連市等地政府也相繼提出了服務(wù)型政府建設(shè)的問題。到2004年，溫家寶同志在中央黨校省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部專題研究班結(jié)業(yè)式的講話中提出服務(wù)政府建設(shè)的問題后，全國(guó)很多地方政府都開展了這項(xiàng)活動(dòng)。所以，服務(wù)型政府建設(shè)是在中國(guó)行政改革過程中提出的一項(xiàng)歷史任務(wù)，是合乎中國(guó)政府發(fā)展的邏輯的，事實(shí)上，也是合乎歷史發(fā)展趨勢(shì)的一項(xiàng)必然選擇。
更為重要的是，由于確立了服務(wù)型政府建設(shè)的目標(biāo)，已經(jīng)或?qū)?huì)使中國(guó)避免出現(xiàn)西方國(guó)家正在出現(xiàn)的“改革失靈”的狀況。我們知道，大致在20世紀(jì)80年代初，西方國(guó)家相繼進(jìn)入了政府改革的季節(jié)，并且很快蔓延到全世界。自此開始，世界上幾乎所有國(guó)家都在持續(xù)不懈地致力于改革政府。在這場(chǎng)改革運(yùn)動(dòng)中，新公共管理理論幾乎成了改革的“圣經(jīng)”，幾乎所有的國(guó)家都是按照新公共管理理論開出的藥方去進(jìn)行改革的。在美國(guó)本土，雖然新公共管理理論自20世紀(jì)90年代中期開始受到了來自于新公共行政運(yùn)動(dòng)“遺老”們的攻擊，也受到了后現(xiàn)代公共行政理論的批評(píng)，但是，在改革實(shí)踐上，新公共管理理論一直是指導(dǎo)改革的不二法門。然而，從近期發(fā)生的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)來看，在新公共管理理論指導(dǎo)下的行政改革已經(jīng)陷入了完全失靈的境地。西方國(guó)家陷入改革失靈的境地，而中國(guó)卻沒有出現(xiàn)這一問題，這說明服務(wù)型政府建設(shè)在中國(guó)已經(jīng)產(chǎn)生了積極效應(yīng)。
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14]